Pourquoi plusieurs pays africains refusent les nouveaux accords sanitaires américains

Les États-Unis proposent à plusieurs pays africains des accords bilatéraux de santé accompagnés de centaines de millions de dollars. Mais ces protocoles — issus d’une stratégie qui remplace le modèle multilatéral par des partenariats directs — suscitent des réticences : liens avec des intérêts commerciaux américains, exigences sur les données sanitaires et priorité aux entreprises américaines sont au cœur des critiques.

Des promesses de financements… sous conditions

Washington présente ces accords comme une aide visant à renforcer les systèmes de santé et à rendre les pays bénéficiaires plus autonomes, après la suppression de l’USAID et le retrait partiel des États-Unis de l’OMS. Les MOU prévoient cependant que les gouvernements locaux augmentent leurs dépenses de santé et accordent un traitement préférentiel aux laboratoires et entreprises pharmaceutiques américains pour le développement et la fourniture de traitements.

Inquiétudes sur l’accès aux données et la souveraineté

Plusieurs États africains — dont le Ghana, le Zimbabwe et la Zambie — ont refusé de signer, invoquant des craintes sur la portée des données demandées : informations patients, échantillons et agents pathogènes. Des autorités de protection des données ont souligné l’absence de garanties réciproques et la perte de contrôle une fois que ces données quitteraient le territoire national. Au Kenya, des recours judiciaires ont temporairement suspendu l’accord signé à Washington.

Autres motifs de refus : liens stratégiques et précédents

Outre la question des données, certains gouvernements redoutent lier l’aide à d’autres intérêts américains — par exemple l’accès à des minerais stratégiques, selon les autorités zambiennes. Le retrait du financement américain de programmes comme ceux contre le VIH/sida en Afrique du Sud a aussi alimenté la méfiance. Des voix africaines et de la société civile estiment que ces accords ne tiennent pas suffisamment compte des intérêts nationaux ou régionaux.

Conséquences sur le terrain

Les coupes budgétaires et le démantèlement d’agences comme l’USAID ont eu des effets concrets : en République démocratique du Congo, des organisations humanitaires rapportent des pertes de personnel et de stocks d’urgence, qui ont affaibli la réponse à des épidémies récentes, selon des responsables locaux.

Au final, l’offre de financements américains rencontre un équilibre délicat entre gains financiers immédiats et préoccupations sur la souveraineté sanitaire, la protection des données et les intérêts stratégiques ; d’où les refus ou les réticences observés dans plusieurs capitales africaines.

Source initiale : BBC